Я не буду просто кричать о том, что "Я ненавижу этот @^$%& слэш!!!", я попытаюсь доступно объяснить своё негативное отношение.
Существует мнение, что все антислэшеры - гомофобы. Я не согласна. Лично я считаю, что каждый человек имеет право всё выбирать в собственной жизни сам - в том числе и ориентацию. Но есть одно "но" - в слэше нетрадиционную ориентацию приписывают именно тем персонажам, кто изначально был нормальным. Меня, кроме того, возмущает то, что эти персонажи могут быть взяты из какого-нибудь произведения, у которого есть свой уникальный сюжет и своя уникальная концовка, а в слэше этот сюжет меняется, и меняются образы персонажей. Возможно, авторское право не нарушается, но я привыкла к тому, что есть ОДНО произведение, и ДРУГОГО такого НЕТ и не может быть. Есть определённые образы персонажей - неважно, положительных или отрицательных, главных или второстепенных - и не может быть НИКАКИХ изменений в их поведении, характере, биографии, отношениях с окружающими и т.д. И вдруг ни с того, ни с сего появляется и неземная любовь, и пламенная страсть - как между лучшими друзьями, так и между заклятыми врагами или совсем незнакомыми друг другу людьми. Обычно у меня возникает вопрос - "откуда?!"... Правильно, из фантазии слэшера. Только ли из неё?.. Не всё так просто, потому что здесь играет не самую последнюю роль Её Величество Зависть, причём зависть ко всему - к автору оригинального сюжета, к успеху определённых произведений или фильмов, иногда даже к другим слэшерам. А иногда всё дело в собственных комплексах слэшера. Ведь причиной подобных проявлений фантазии может быть даже обычная неудовлетворённость.
И ещё немного о уникальности сюжета, о которой я говорила выше. Существует слэш о реальных людях, существующих на самом деле. В этом случае сюжетом является их жизнь. О уникальности жизни, я думаю, говорить не стоит - это понятно всем и каждому.
Теперь о главном - о том, почему я негативно отношусь к слэшу и слэшерам. У всех людей, интересующихся литературой, есть любимые герои произведений, у киноманов - любимые актёры и герои фильмов, у меломанов - любимые музыканты. Я отнесла бы себя сразу ко всем. И у меня тоже есть любимые образы из всех трёх видов исскуства. Не знаю, как кому-либо другому, но мне не особенно приятно узнавать о том, что кто-то написал целую повесть о любви Мастера к Коровьеву, Бэтмена к Джокеру или Мартина Гора к Дэйву Гэхану. Заметьте, именно узнавать от кого-нибудь, а не читать самой. Я не читаю слэш, потому что он мне не нужен, не интересен, и, как уже всем стало понятно, неприятен. Но он - везде. Если бы не было такого шума вокруг этого жанра, я бы просто не обращала на него внимания. Так вот, на чём я остановилась? Любимые персонажи для меня всегда много значат. Некоторые являются для меня примером для подражания, в некоторых я вижу отражение своего мировоззрения, некоторые просто нравятся внешне или по характеру. Про кумиров я вообще молчу. И любое посягательство на их первоначальный образ (тот образ, в котором они мне запомнились и понравились, который изначально создал автор), вобщем, любая отсебятина... - прошу прощения, самодеятельность - оскорбительна для меня. Они, конечно: а) несуществующие и б) полностью подчинённые воле автора (имеется в виду первоначальный автор), но, знаете, существует такая очень интересная вещь, которая зовётся "подсознание", и ещё много других, не менее интересных, о которых вам расскажут психологи. Я не психолог (хоть меня и уверяли в обратном), поэтому здесь поподробнее рассказать не могу.
Теперь о влиянии слэша на его читателей. Я помню, как появилась целая слэш-повесть о Depeche Mode. Пробежалась по ней глазами - исключительно из-за интереса ко всему, что касается любимой группы. Удивилась, откуда может такое прийти в голову автору - из-за желания отомстить (не знаю, правда, за что можно мстить DMу), из-за желания просто постебаться над знаменитостями, из-за той же зависти к ним? Вариантов могло быть сколько угодно, поэтому я просто закрыла страницу и забыла об этом. Так вот знакомые депешисты мне о этом слэше и напомнили - сначала все дружно принялись его читать (мне это было, как говорится, до лампочки из In Your Room), потом восхищаться (аналогичная реакция, как и на первое), а потом... мне уже точно НЕ было всё равно, когда люди, в депешизме которых я была уверена, взяли да и заявили, что, мол, "мы любили DM, а они, оказывается, такие, что теперь не хочется даже их музыку слушать - не то что на фотографии смотреть..." (практически дословная цитата). Ну, даже если бы слэш про Depeche Mode был правдой, неужели "депеши" были бы хуже?! Неужели они бы были плохими музыкантами, неужели у них было бы меньше поклонников?! И, уж простите меня, каким надо быть, чтобы не заметить примечание автора о том, что всё его (или её) произведение - плод его (её) фантазии?! Я в шоке, я просто в шоке... и в отчаянии.

Вообще, мне жалко тех, кто действительно талантлив, НО тратит своё время и силы на слэш.

А ещё у слэшеров нет чувства юмора, так как при прочтении всего вышенаписанного они просто будут смеяться надо мной и моим мнением, а сейчас ещё и растащат это на цитаты и будут смеяться над каждой в отдельности. (А я, вообще-то, ни над кем не смеялась... Странно, странно...) Разве не так? Ах да, конечно, найдутся и такие, кто будет кричать на меня и побежит поднимать восстание. (Хотя сама я не кричала, не истерила и революцию против слэша устроить не предлагала.)
Что ж, я высказала своё мнение - принимать его или не принимать, это уже право читателей. (Если хоть кому-нибудь было интересно это читать... Не думаю, что найдутся такие, но буду рада, если они будут и если они хотя бы постараются меня понять...)

И последнее. Разошлите это 20 антислэшерам и 200 слэшерам, и будет вам ЩЯСТЬЕ!!!
Выслушаю все ваши мнения, пожелания, жалобы, несогласия, но только если они будут высказаны спокойно и подробно, не как "автор, ты гений!" или "выпей йаду!".

Существует мнение, что все антислэшеры - гомофобы. Самое распространенное заблуждение слешеров. И, часто и к сожалению, их "коронный" аргумент.
в слэше нетрадиционную ориентацию приписывают именно тем персонажам, кто изначально был нормальным. в слеше нетрадиционную ориентацию зачастую приписывают ВСЕМ персонажам подряд. Получается эдакий "гейский заповедник" (да простят меня геи за это выражение). И тогда уже идея оригинала, разумеется, идет в сад. В этом вы действительно правы.

Насчет Depeche Mode - мне кажется, что в описанном Вами случае не такие уж и "депешисты" были те люди, которые так легко поддались такому внушению. Ведь сам музыкант это одно, а создаваемая им музыка - это уже немного другое.

Собственно, и добавить нечего)

Цитата: истинным автором текста является всё человечество и каждый читатель в частности.

"В Тексте, напротив, означаемое бесконечно откладывается на будущее; Текст уклончив, он работает в сфере означающего. Означающее следует представлять себе не как "видимую часть смысла", не как его материальное преддверие, а наоборот, как его вторичный продукт."(Ролан Барт)

Люблю Барта. Наш защитник. Всё на человеков переводит.

Ну так я о том же. Текста не существует. Есть проблемы с головой.

Я способна понять человека, если он ясно выражает свои мысли. Впрочем, Ultramarine_Silence, пост писали не вы, так что мои вопросы к автору поста остаются в силе.

Crazzzy Kitty
Гомен, ответов лично от вас не жду, какой структурализм школьникам))
Спрашивать, какой школьникам слэш, думаю, излишне)))))))))))))))

Таким образом, каждый творит своё собственное произведение и может делать с героями абсолютно всё, что ему вздумается.
Творить можно, но если творить, то делать это надо с умом, а не переворачивать все кверху з***й как делают слэшеры. Хорошее альтернативное произведение и отличается тем, что характеры и поведение неизменны, изменились только внешние обстоятельства.

Да, забыл совсем. А если так хочется изменить характер персонажа, то нужно вставить историю почему его характер изменился и она должна быть весьма убедительна.

Solerno
Уже в 50х-60-х годах XX века появились такие вещи, как структурализм и постструктурализм. Глава структуралистов Ролан Барт провозгласил идею смерти автора. Он считал, что человек, чьё имя стоит на обложке книги, является только проводником идей, тэк скть, рупором откровений, а истинным автором текста является всё человечество и каждый читатель в частности. Таким образом, каждый творит своё собственное произведение и может делать с героями абсолютно всё, что ему вздумается.
Я это знаю. Просто мой взгляд на литературу противоположен взгляду Барта. В самом деле, если появился структурализм, это же не значит, что все должны стать структуралистами?))

Гомен, ответов лично от вас не жду, какой структурализм школьникам))
Хм... А что, если я школьница - то сразу чем-то хуже кого-то? И по части литературы интересуюсь только азбукой, да?

А если слэш о реально существующих людях - тоже все вопросы к Барту?) Хотя бы произведения под названиями "жизнь" и "биография" имеют право на уникальность?

Zick,
не будем переливать из пустого в порожнее. Не читали хорошего слэша - следовательно, не подкованы в матчасти.
Хорошее альтернативное произведение и отличается тем, что характеры и поведение неизменны, изменились только внешние обстоятельства.
Почему бы не считать слэш внешним обстоятельством? Слэш не меняет характер. И - да, существует множество фиков, где переход от гета к гомосексуальности обоснован.
Творить можно, но если творить, то делать это надо с умом
Отнюдь. Если у вас нет мозгов, то вы в праве творить примитивную вселенную, и никто не может вам этого запретить. Другое дело, что слэш и примитивность - разные вещи.

Crazzzy Kitty
Понятно, что надпись "НЕ ВЛЕЗАЙ - УБЬЁТ" на сайте Анхесенпаатон Ра детей не остановила)) Только почему они возмущаются повестью о DM и не возмущаются альтернативной историей по "Тимуру и его команде"? )))))))))))))))))))))))) DM оказался ближе сердцу, это ясно)))
Просто мой взгляд на литературу противоположен взгляду Барта.
Это нормально. Однако нынешняя литература постмодерна очень завязана на структурализме и, выступая с такими заявлениями, как в посте, вы отрицаете то, что уже отвоевало себе место под солнцем))) В этом случае ваша точка зрения не обладает даже преимуществом большинства голосов.
А что, если я школьница - то сразу чем-то хуже кого-то? И по части литературы интересуюсь только азбукой, да?
В идеале вы вообще не должны бы знать, что такое слэш, поэтому мне немного странно вести с вами спор.
Хотя бы произведения под названиями "жизнь" и "биография" имеют право на уникальность?
Вас никто не заставляет жить так, как вам не нравится. В своей жизни будьте уникальны.

Вообще, мне жалко тех, кто действительно талантлив, НО тратит своё время и силы на слэш.
Действительно талантливые рано или поздно начинают писать ориджи. А зацикленность на любом одном предмете - это не слишком хорошо, тут я с вами согласна. Однако умные слэшеры не зациклены на слэше.

Solerno Вы меня приняли за слэшера? Но тут вы ошиблись.
Да, слэша я практически не читал и подковывать себя в матчасти в этом направлении не собираюсь. Вообще первый раз слышу, что бывает "хороший" и "плохой" слэш, для меня он одинаково отвратителен во всех формах.
Почему бы не считать слэш внешним обстоятельством? Слэш не меняет характер
А насколько я знаю меняет, обычно из героев с хорошо прорисованным характером школьницы делают таких же "баб".
И - да, существует множество фиков, где переход от гета к гомосексуальности обоснован
Я сказал убедительно и когда я это говорил, я не имел ввиду переход именно к слэшу, приведите хоть один пример такого фика, аргументы типа "большой любви, которорая ослепила" не принимаются.
Отнюдь. Если у вас нет мозгов, то вы в праве творить примитивную вселенную
Прямыми оскорблениями ничего не добьешься, вы меня абсолютно не знаете, чтобы начинать судить.

На мой непросвещённый взгляд, в хорошей альтернативе изменению подвластно всё, на то она и альтернатива. Важно не столько изменить характер и обстоятельства или оставить их неизменными, сколько найти и правильно определить предпосылки к тому или другому.
А "хороший" и "плохой" слэш, как мне кажется, существует в той же мере, как хорошая и плохая литература. Автор либо наделён литертурными способностями, либо нет, следовательно, либо убедителен и талантлив, либо нет. Соответственно его вмешательство в оригинал может не раздражать вообще или раздражать очень сильно. И это в независимости от того пишет он слэш или что-то другое.

Zick
Не читал, но не нравится (с)
А насколько я знаю
Ни на сколько не знаете, сами же написали)) Остальное без комментариев, кроме "оскорблений".
Прямыми оскорблениями ничего не добьешься, вы меня абсолютно не знаете, чтобы начинать судить.
Не будьте мнительны, абсолютно не имела вас в виду))))))))))))))))))

сколько найти и правильно определить предпосылки к тому или другому.
Согласен. Но это если рассматривать не слэш, например... в оригинале герой был белым и пушистым в альтернативе фикрайтер решил поставить его на сторону тьмы, на это еще возможно проработать причину. Что же до слэша - убедительных предпосылок к изменению ориентации нет.

Zick
Что же до слэша - убедительных предпосылок к изменению ориентации нет.
Ладно, на пальцах. Бывает так, что гетеросексуал становится гомосексуалистом. Пойдите и скажите ему, что у него нет на это убедительных предпосылок.

Solerno Ни на сколько не знаете, сами же написали))
Я написал, что практически не читал. Я сумел осилить штуки 4, когда мне стало интересно, что это за ерунда такая. Потом послал это все подальше.
Не будьте мнительны
Тут мне надо извиниться. Просто я сам в некотором роде фикрайтер, пишу иногда альтернативы, но моих работ в сети не найти, я их не выставляю, поэтому в этом вопросе меня можно задеть.

Solerno Ладно, на пальцах. Бывает так, что гетеросексуал становится гомосексуалистом. Пойдите и скажите ему, что у него нет на это убедительных предпосылок.
Не согласен. Гетеро никогда не станет гомо, пусть на планете женщины вообще вымрут как вид. Я не гомофоб и у меня есть знакомые геи и не так уж мало, в основном ребята изначально были такими, просто не сразу это поняли, однако с девушками контактов не имели.

Crazzzy Kitty,

Честно признаюсь, обсуждение внизу не читал. Хотел ответить непосредственно вам.

Что заслуживает уважения, так это то, что вы действительно высказали своё мнение, без оскорблений, спокойно и мотивированно.

С другой стороны, мне кажется, что вы не в принципе против слэша, а против определенных его образцов.
Вы же сами пишите, что в основном знаете о слэше со слов знакомых, а не по личному читательскому опыту, поэтому, как мне кажется, вы не заслуженно клеймите слэш в целом.

Ведь, подумайте, вы пишите об искажении характеров героев и сюжета произведения, но искажения имеют место в фанфикшене в целом. Тут уже всё зависит от качества произведения.
Поскольку вы слэш не читаете, хочу заметить сразу, если мы говорим о хорошей качественной вещи, то ни один автор не изменит герою ориентацию ни с того ни с сего.
Собственно во многих книгах и фильмах ориентация персонажа не прописывается, то что в кадре у него возникают романтические отношения с мужчиной или с женщиной, не значит, что в его жизни не могла или не может возникнуть другая ситуация. В конце концов, никто со свечкой над ним всю жизнь не стоял. Другой вопрос, что, если, допустим, в фике заявлеятся, что тот-то вдруг захотел такого-то - это дурь, но это дурь и в описании гетеросексуальных отношений. Обоснование всегда должно быть, и не из серии "потому что я так хочу", а психологическое и ситуативное обоснование.

Слэш ни в коем случае не претендует на лавры оригинального произведения, зависти здесь тоже нет. Нормальный автор постарается не изменить духу оригинала. Пишут на те произведения, которые любят.

Так что с искажениями, пожалуйста, в целом к фанфикшену, а оттуда напрямую к самим же писателям, которые тоже большие охотники на переосмысление оригинального сюжета и исторических судеб.

Поэтому здесь скорее вопрос личного опыта.

Solerno
надпись "НЕ ВЛЕЗАЙ - УБЬЁТ" на сайте Анхесенпаатон Ра
Не знаю такого сайта. Если на нём было вышеуказанное произведение о DM - мне дали ссылку на версию для печати.

carcharodon
Вы же сами пишите, что в основном знаете о слэше со слов знакомых, а не по личному читательскому опыту, поэтому, как мне кажется, вы не заслуженно клеймите слэш в целом.
Ну... *перечитала страницу* Не помню, где я сказала, что знаю о слэше в основном со слов знакомых... Но, тем не менее, когда-то читала слэш сама, разных видов, размеров и качества, пытаясь понять его смысл и предназначение и отыскать что-нибудь интересное и полезное для себя, но потом бросила, так как уже просто стало неприятно замечать там определённых персонажей. Если мне хочется читать про них, я читаю оригинальное произведение.

Ведь, подумайте, вы пишите об искажении характеров героев и сюжета произведения, но искажения имеют место в фанфикшене в целом. Тут уже всё зависит от качества произведения.
Фанфикшн, безусловно, бывает очень разным. Различается не столько даже качеством, сколько содержанием и предназначением. До сих пор не могу понять, какое конкретное предназначение у слэша.

Crazzzy Kitty, а вот мне интерено, не как слэшеру, а просто как человеку, который в жизни не просто много читал того, что называется "классической" литературой, но и много знает о том, как создавалось то или иное произведение, как же вам могут нравится "классические" авторы? Если исходить из ваших же слов, то вы на дух должны не переносить по крайней мере половину классической литературы.
Смотрите, вы пишетеИ ещё немного о уникальности сюжета, о которой я говорила выше. Существует слэш о реальных людях, существующих на самом деле. В этом случае сюжетом является их жизнь. О уникальности жизни, я думаю, говорить не стоит - это понятно всем и каждому. Ну что же, постучитесь в крышку гроба Дюма-отца, и поясните ему, что он - тип непонятливый, как он мог писать всякие выдумки про реально существующих людей, сволочь этакая! А еще (ох, как же у него язык-то повернулся сказать такое, наглец!) откровенно признавал, что "История - это гвоздь, на который я вешаю свои картины". Как быть с Дрюоном и Пикулем, которые писали свои вещи, стараясь придерживаться исторической правды, разумеется, но трактовали поступки своих героев как им хотелось, и вкладывали им в уста такие речи, и приписывали такие ощущения, какие они, авторы, считали нужным? Как быть с Алексеем Толстым и его "Петром Первым"? Как прикажете поступать с Мережковским? "В печку его!" как переписку Энгельса с Каутским, так что ли? Не говоря уж о тех героях, которые были списаны с людей, просто переименованы, как Остап Бендер или Наташа Ростова. Объясните-ка многоуважаемым афффффффтарам, что они не правы. А заодно и мировой общественности объяните - какие аффффтары сволочи непонятливые, как они посмели покуситься на "уникальность жизни."
У вас тут цитата из "Мастера и Маргариты" в подписи, а ведь под именем Берлиоза и под именами еще некоторых товарищй Булгаков вывел людей, раельно существовавших, своих врагов, вот так вот отомстив им. Кстати не он первый так делал. Микеланджело, например, на своей фреске "Страшного Суда" под видом одного из грешников, мучающихся в аду, вывел своего врага.
Ах, да, вы тут еще коснулись того, что мол Меня, кроме того, возмущает то, что эти персонажи могут быть взяты из какого-нибудь произведения, у которого есть свой уникальный сюжет и своя уникальная концовка, а в слэше этот сюжет меняется, и меняются образы персонажей. даааа... Шекспира на мыло, однако! Кокто... да как он вообще посмел подумать о "Вечном возвращении"! А уж "Волшебник Изумрудного города" и "Буратино" - так вообще, даже на подтирку не годятся! Ф топку! Дедушку Крылова - на мыло! Да и Лафонтена за ним - как он посмел, это же Эзоп первый сказал! Ах, да! Бокаччо - обокрал Апулея, причем внаглую - казнить Бокаччо! Посмертно!
Или вас возмущает именно то, что героям приписывают гомосексуальную ориентацию? А то, что Генриху Четвертому (он же Генрих Наваррский) приписывают любовные подвиги о которых он даже мечтать не смел, ибо по воспоминаниям любовниц в койке был "Капитан хочет, да не может" вас не смущает? Ну тогда называйте вещи своими именами, а не прячьтесь за фразами с БОЛЬШИМИ БУКВАМИ, ибо, как сказано " Лучше горькая, но правда, чем приятная, но лесть!"

Джон Ди
Вы, похоже, не совсем правильно поняли то, что я хотела этим сказать.
Во-первых, разве можно сравнивать классику со слэшем?!
Во-вторых, вы говорите о пересказах и использовании прототипов, а это уже совсем другое, и имелось в виду не это.
В-третьих...
Ну что же, постучитесь в крышку гроба Дюма-отца, и поясните ему, что он - тип непонятливый, как он мог писать всякие выдумки про реально существующих людей, сволочь этакая! А еще (ох, как же у него язык-то повернулся сказать такое, наглец!) откровенно признавал, что "История - это гвоздь, на который я вешаю свои картины". Как быть с Дрюоном и Пикулем, которые писали свои вещи, стараясь придерживаться исторической правды, разумеется, но трактовали поступки своих героев как им хотелось, и вкладывали им в уста такие речи, и приписывали такие ощущения, какие они, авторы, считали нужным? Как быть с Алексеем Толстым и его "Петром Первым"? Как прикажете поступать с Мережковским? "В печку его!" как переписку Энгельса с Каутским, так что ли?
1) Творчество вышеуказанных авторов не заключалось лишь в этом.
2) Не уверена, что в своих произведениях они искажают личности и биографии настолько, насколько это делают слэшеры.
3) За то, что читателям что-то может не понравиться в их литературе, их (читателей) не считают врагами человечества и отставшими от жизни, как принято думать о тех, кому неприятен слэш. В первом случае - "Не хочешь - не читай", в случае со слэшем - "Не хочешь - не читай, но будешь сожалеть о том, что не читал, и будешь считаться последним дегенератом, если так и не изменишь своего мнения".

В-четвёртых, что делают слэшеры на антислэшерском сообществе?!

Во-первых, разве можно сравнивать классику со слэшем?!
Хе-хе, а почему нет? К вашему сведению слэш бывает не только по чьим-то произведениям, но и оригинальный. Тогда уже он ничем не отличается от "классики". К вашему сведению "классика" таковой являлась отнюдь не всегда. И Пушкина его современники считали куда менее талантливым, нежели Бесстужева-Марлинского (которого сейчас мало кто знает), и Уайльд довольно долго был предан забвению, ну и т.д. Не произносите слово "классика" с благоговейным придыханием, это не священная корова, поверьте. Искусство вещь целиком и полностью субъективная и критерии, по которым можно сказать хороша ли, плоха ли вещь, настолько расплывчивы и противоречивы, что в конце-концов остается только один четкий показатель - "нравится-не нравится". Так что сравнивать можно и нужно, если есть желание, разумеется.
вы говорите о пересказах и использовании прототипов, а это уже совсем другое, и имелось в виду не это. Так слэш это тоже "пересказ" и "использование прототипов". К тому же я говорил не о пересказах - все те "пересказы", что были мной упомянуты считаются уже вполне оригинальными произведениями, потому как являлись не пересказами, а вполне оригинальными фантазиями, на основе какого-либо проиведения "переделками". Вас они не смущают, ибо там нет слэша. Вот, собственно, и вся разница.
Творчество вышеуказанных авторов не заключалось лишь в этом.
Вы сами утверждаете, что творчество слэшеров знаете очень плохо, так что утверждать, что творчество слэшеров заключается лишь в описании сцен вполне определенного характера вы не можете, ибо не знаете матчасти. Аргумент "мне дядя Вася говорил" в расчет не принимается ибо ваших дядь Васей я не знаю раз и два - судить о чем-то по чужим словам - все равно что утверждать, что "ананасы гадость, я сам не ел и не нюхал, но друг мне рассказывал".
Не уверена, что в своих произведениях они искажают личности и биографии настолько, насколько это делают слэшеры. Ваша неуверенность - это ваши, простите, проблемы. Опять-таки из-за незнания матчасти. Из-за незнания жизни прототипов, из-за незнания самих произведений, в которых эти персонажи были задействованы. Хех, кстати, вы своей фразой наехали на классика - некоего Пушкина А. С., слыхали про такого? Вспомните-ка "Бориса Годунова", где он приписывает царю убийство малолетнего царевича? Вспомнили? Так вот, историческая правда такова что ни он, ни кто-либо по его приказу царевича не убивал, вот только Пушкина читали многие, а историей интересуются далеко не все и в сознании обывателя прочно засел образ Бориса-убийцы. И вообще типа далеко не самого лучшего. А ведь Борис, если судить по историческим фактам, а не литературным произведениям, был мудрым человеком и хорошим правителем. А литературные произведения, к слову, чаще всего искажают образ прототипов до неузнаваемости. Оставляя в целостности имена и определенные исторические факты, и впоследствии читатели уверяются именно в том, что пишет автор, а ковыряться в исторической пыли желающих не так уж много. Так что вы не правы. Искажают так, что не дай боже.
За то, что читателям что-то может не понравиться в их литературе, их (читателей) не считают врагами человечества и отставшими от жизни, как принято думать о тех, кому неприятен слэш. В первом случае - "Не хочешь - не читай", в случае со слэшем - "Не хочешь - не читай, но будешь сожалеть о том, что не читал, и будешь считаться последним дегенератом, если так и не изменишь своего мнения". Кто вам такую чушь сказал? Такое впечатление, что это ваше собственное измышление, ну или ваших единомышленников, потому как я еще в жизни не встречал слэшера (а круг общения у меня довольно велик) который высказывал бы подобные идеи. Нет, ну может кто из 13-15летних слэшеров и мог такое сказать, ну так юношеская категоричность это нормально, вот у вас она тоже присутствует. Скажите, ну неужели к вам стучались в аську, писали на мыло, или умыло чужие, незнакомые вам люди-слэшеры с такими предложениями? Вот так раз - и к вам конкретно? Ни с того не с сего? Атака злобных слэшеров на вас лично? Кстати "Не хочешь - не читай, но будешь сожалеть о том, что не читал, и будешь считаться последним дегенератом, если так и не изменишь своего мнения" очень жаже присутствует в классике, например попробуйте, скажите "интеллигентному" человеку, что вы не любите Толстого, даже аргументированно скажите. Или Достоевского. Или Мамина-Сибиряка, Островского, Гоголя, ну и т.д. В половине, если не больше таких случаев вам выдадут именно такую реакцию, только слова другие. "Ты не любишь Толстого? Да ты просто еще не дорос/не созрел/ничего не понимаешь." Ну и различные вариации. В конце-концов, если мне что-то не нравится - например мне не нравится писатель N или литературное/художественное/музыкальное течение X, то я его просто не читаю/смотрю/слушаю, а не бегу создавать сообщество анти, не бегаю по сайтам, и не занимаюсь интеллектуальным мазохизмом, тратя время на то, что вызвыает во мне неприятные эмоции. А вы почему-то считаете возможным тратить свое время и нервы на такие вещи. Странно как-то.
что делают слэшеры на антислэшерском сообществе?! даже с восклицательным знаком. Сколько эмоций. Не знаю, что делают другие слэшеры (хоть подозреваю, что то же, что и я), а вот лично я пришел сюда по наводке знакомой, которая всей своей фленте подняла настроение этой ссылкой. Да, я человек, как вы там сказали? Без чувства юмора? Ага. Увы. Миа кульпа, миа максимум кульпа, нет у меня чувства юмора. И потому (какая логика) мне смешно. Я с удовольствием прочитал ваш пост, с удовольствием посмеялся, поднял себе настроения в пятницу, так что "аффтар жжот пиши исчо", спасибо вам за заряд позитива. Поверьте, если бы мне было неприятно, я бы тут не писал и это все не читал - я еще раз повторяю, не мазохист.
А теперь пару слов серьезно. Я думаю, что, разумеется, основная масса слэша не является чем-то из рада вон выходящим, над штапами в слэше и глупостями и несоответствиями в нем смеются сами слэшеры и, уж поверьте, получше вас самих, потому как сидят в теме, а вы судите о том, чего, по большому счету, не знаете. Да, слово яой означает буквально (Яма наси, оти наси, ими наси) — «Нет кульминации, нет концовки, нет смысла». Да, основная масса - это графоманство, часто бездарное графомансто, реже - талантливое, забавное, отдых и забава для себя и развлечение для других, таких же как ты. И очень редко - это действительно талантливые, серьезные вещи, в которых слэш - это всего лишь одно из средств выражения той или иной мысли, того или иного чувства. Методы могут быть разными, слэш тут превращается всего лишь в инструмент. Повторяю - таких вещей мало. Но слэш тут - слово не ключевое. Почитайте проду ру, аниме ру и прочие сообщества, где высмеиваются графомантские вещи, где о слэше нет даже упоминания. От общего объема произведений, которые сейчас лежат в сети (в том числе и фанфиков), слэш составлят не такой уж и большой процент. Общий объем всего написанного человечеством за все века существования литературы как вида творчества - это бездарное графоманство и те вещи, что мы привыкли считать гениальными (или талантливыми) - это единицы, отсеянные временем. Крупицы золота из тонн песка. Поверьте, в жанре слэша, как и в любом другом жанре, происходит то же самое. И сам слэш тут абсолютно не при чем. Ну а то, что многие авторы претендуют на талантливость своих творений - так это опять-таки характерно для любого жанра. Так что не воспринимайте все слишком серьезно. А то, честное слово, забавно выглядит - люди пишут и читают для своего развлечения, а вы кидаетесь на них так, как будто к вам с ножом к горлу подступают.

Джон Ди
Собственно, и добавить нечего)))

Crazzzy Kitty
Почитала иногда поржала. Иногда - задумалась.
А на последний вопрос - "врага надо знать в лицо"

Джон Ди
ППКС полное.

Ну что же, постучитесь в крышку гроба Дюма-отца, и поясните ему, что он - тип непонятливый, как он мог писать всякие выдумки про реально существующих людей, сволочь этакая! тэк-с, что ж вы, гражданин, девушку обижаете? Уводите беседу в другое русло? При внимательном прочтении имеем следующий месседж - ей противно читать слэш про реальных людей, своих современников. Вовсе не передергивание характеров в исторической начинке приведенных вами примеров. Т.е., следуя логике, будь в биографии Луя Французского,допустим, гомосексуальная связь, девушка прочла бы без тошноты. Потому что так было, и с этим ничего не поделать. Когда пишется фанфикшен о реально существующих людях с утверждением(в рамках текста, конечно) их гомосексуальности, говорить о литературном плагиате неуместно. Понимаете, посыл иной, чем вы пытаетесь ей привязать - для нее главным критерием является(повторяем для полного закрепления):
-гомосексуальная связь между нормальными людьми, существующая исключительно в фантазии фанфикера.

Как быть с Алексеем Толстым и его "Петром Первым"? Как прикажете поступать с Мережковским? "В печку его!" как переписку Энгельса с Каутским, так что ли? Не говоря уж о тех героях, которые были списаны с людей, просто переименованы, как Остап Бендер или Наташа Ростова. Объясните-ка многоуважаемым афффффффтарам, что они не правы. А заодно и мировой общественности объяните - какие аффффтары сволочи непонятливые, как они посмели покуситься на "уникальность жизни." Вы пытаетесь не совсем оправданной манипуляцией заставить девушку играть на другом поле. Речь шла о чем? О слэше. Так давайте оставим на совети Толстого(да,мать его, лживо написано! Но как талантливо!), Боккачо, Монтеня, Мольера, Бальзака, Джойса, Эко,Толкина попертые и перепертые ими сюжеты. Их произведения дощли до нас с пометкой "проверено временем",и девушка права - там кроме искажения характеров реально существовавших людей можно обнаружить кучу интересного.

Искусство вещь целиком и полностью субъективная и критерии, по которым можно сказать хороша ли, плоха ли вещь, настолько расплывчивы и противоречивы, что в конце-концов остается только один четкий показатель - "нравится-не нравится". С этим согласна. Поэтому любопытно какие в свете следующей фразы(Так что сравнивать можно и нужно, если есть желание, разумеется. ) вы сравниваете произведения. Сравните какие-нибудь произведения со слэш-фиками. С сылочками на последние, разумеется. Благо желание посмотреть на примеры есть.

Вы сами утверждаете, что творчество слэшеров знаете очень плохо, так что утверждать, что творчество слэшеров заключается лишь в описании сцен вполне определенного характера вы не можете, ибо не знаете матчасти. Аргумент "мне дядя Вася говорил" в расчет не принимается ибо ваших дядь Васей я не знаю раз и два - судить о чем-то по чужим словам - все равно что утверждать, что "ананасы гадость, я сам не ел и не нюхал, но друг мне рассказывал". Так киньте ссыль на хороший - в вашем представлении - слэш, где есть место не только сексу и любовным томлениям. Т.е. секс может сюжетно и не присутствовать. А если и есть, то это - не тупая дрочилка. Сюда плюсуем отсутствие патоки импрессивной нежности и сопряженные с пытками и избиениями действа. Гей-проза и ориджинал не принимаются. Вот когда почитаем принесенные в студию примеры - будем спорить по поводу. А так доказательство от левой пятки(мол, все то вы не в курсе, не читали НАСТОЯЩЕГО слэшу).

Ваша неуверенность - это ваши, простите, проблемы. Опять-таки из-за незнания матчасти. Из-за незнания жизни прототипов, из-за незнания самих произведений, в которых эти персонажи были задействованы. Хех, кстати, вы своей фразой наехали на классика - некоего Пушкина А. С., слыхали про такого? Вспомните-ка "Бориса Годунова", где он приписывает царю убийство малолетнего царевича? Вспомнили? Так вот, историческая правда такова что ни он, ни кто-либо по его приказу царевича не убивал, вот только Пушкина читали многие, а историей интересуются далеко не все и в сознании обывателя прочно засел образ Бориса-убийцы. И вообще типа далеко не самого лучшего. А ведь Борис, если судить по историческим фактам, а не литературным произведениям, был мудрым человеком и хорошим правителем. А литературные произведения, к слову, чаще всего искажают образ прототипов до неузнаваемости. Оставляя в целостности имена и определенные исторические факты, и впоследствии читатели уверяются именно в том, что пишет автор, а ковыряться в исторической пыли желающих не так уж много. Так что вы не правы. Искажают так, что не дай боже. а ваша литературная образованность, простите, это не повод тыкать носом молодую девушку в ее незнание. Неужели всем друзьям-слэшерам(среди которых,наверняка, есть люди подобного уровня знаний) так помахиваете? Человеку "не нужно быть курицей, чтобы судить о качестве снесенного яйца"(с)(помните,к слову, кому цитатка принадлежала?). Она вполне может судить с позиции личного неприятия, что она и обосновала. вы же снова стараетесь в нагромождении исторических примеров показать некомпетентность оппонента. Это попахивает подменой причины спора. И о птичках. Историческая правда такова, что никто наверняка не знает - убили сына Грозного или нет. Там много непонятных фактов с падучей, внезапно его поразившей и заставившей броситься на нож, с нянькой неуглядевшей. Так что,мил человек, не вам эту историческую правду дорисовывать. А Борис был, простите, непринятым народом царем, которому пеняли, что его,мол, выкликнули, что он не помазанник Божий. Экономический кризис (ладно,спишем часть на голод 1602-1603 и чуму) чести "мудрому" правителю не делают. Вы лучше вспомните оперу "Борис Годунов", тоже не с хорошей стороны выставлен. Зато какое потрясающее произведение. Это я к тому, что вольное обращение с фактами(Мор с версией о смерти Йорка и его подлых кознях) не есть индульгенция всем следующим поколениям. Пикантный сюжет(цареубийство,прелюбодеяние, проч.) не самое важное, это только фундамент, отталкиваясь от которого писатель строит свое повествование. Не нужно про глубокий смысл слэш-фиков - мы ждем примеров, которые побьют конкурентов с пыльной табличкой "классика".



скажите "интеллигентному" человеку, что вы не любите Толстого, даже аргументированно скажите. Или Достоевского. Или Мамина-Сибиряка, Островского, Гоголя, ну и т.д. В половине, если не больше таких случаев вам выдадут именно такую реакцию, только слова другие. "Ты не любишь Толстого? Да ты просто еще не дорос/не созрел/ничего не понимаешь." Ну и различные вариации. В конце-концов, если мне что-то не нравится - например мне не нравится писатель N или литературное/художественное/музыкальное течение X, то я его просто не читаю/смотрю/слушаю, а не бегу создавать сообщество анти, не бегаю по сайтам, и не занимаюсь интеллектуальным мазохизмом, тратя время на то, что вызвыает во мне неприятные эмоции. А вы почему-то считаете возможным тратить свое время и нервы на такие вещи. Странно как-то. Вот проекций из личного опыта не нужно. Когда я говорила, что терпеть ненавижу островскую Катерину и Камю, грамотно мотивируя , мне никто такого не сказал. Поэтому эмпирический опыт в этом вопросе лучше оставить в стороне. Понимаете, не смотреть и не слушать ли то, что тебе не нравится, зависит во многом от того, насколько не нравится. У меня мнение противоположное - почему человек должен равнодушно проходить мимо того, что ему не по душе? Или того, что не по душе подавляющей части? Ведь невозможно всех ппричислить к тупым обывателям, которым непонятны глубинные мотивы слэшеров.Мне не нравится эксгибиционизм. Так почему бы мне не отдернуть бегающего голышом мужика, которого я каждое утро лицезрею по дороге в универ? Мне стоит подумать о его мотивировке? Предвидя обвинения в некорректном сравнении, отвечу - оно действительно не вполне уместно. Но чувство, схожие с теми, что вызывает слэш, описать удалось. Еще я сталкивалась с тем, что называют молчанием вопреки. Человек общается,к примеру, на дайри, в числе его ПЧёлов есть слэшеры, с которыми они сошлись на почве иных интересов. Начинается сетевая свара, а человек думает - или друг не обидеть, или высказать неприятие слэша. Кто-то предпочитает играть в либераста, кто-то реально поддерживает слэшера, а кто-то остается молчать в тряпочку, боясь встретиться с необходимостью включаться в спор. Поэтому я продолжаю утверждать: равнодушие(особенно показное) - худший недуг.

Так что не воспринимайте все слишком серьезно. А то, честное слово, забавно выглядит - люди пишут и читают для своего развлечения, а вы кидаетесь на них так, как будто к вам с ножом к горлу подступают. В свете последнего абзаца все вами сказанное ,конечно,частично меняется. Приятно было прочесть, о том, что мы и вменяем в вину слэшерам, да и еще со слов слэшера. Но это не отменяет отвратительное ведение дискуссии с оппонентом, не обладающим столь обширным литературным багажом знаний,как вы. Посему оставлю уже напечатанный пост без изменений. Можете считать, что я тоже получила удовольствие.

Арминэ-Уриэль, ей противно читать слэш про реальных людей, своих современников.
аааа, то есть слэш про не современников ей читать не противно, так что ли?
Понимаете, посыл иной, чем вы пытаетесь ей привязать - для нее главным критерием является(повторяем для полного закрепления):
-гомосексуальная связь между нормальными людьми, существующая исключительно в фантазии фанфикера. Хммм, а вот сейчас и Ивану Грозному и Петру Первому и Сталину и Наполеону и кому только не приписывают гомосексуальные порывы и не слэшеры, которые пишут сразу - это моя выдумка, а люди, претендующие на историчность, то есть пытающиеся доказать, что было это на самом деле. Впрочем, они же не современники Crazzzy Kitty, ей, я так понял с ваших слов, на это плевать. Не забывайте одной вещи - слэш - это именно "фантазия на тему", не более того. И на правдивость тут никто не то что не претендует - об этом даже не помышляют. И варнинги ставят, между прочим, соответствующие.
Вы пытаетесь не совсем оправданной манипуляцией заставить девушку играть на другом поле. Речь шла о чем? О слэше. И в чем же заключается "другое поле"? В том, что относится к жанру "слэш"? Вы, как и она, делаете из класскики "священную корову", мол что позволену Юпитеру, не позволено быку, забывая, что когда-то эта нынешняя классика тоже была не то что быком, а молодым теленком. Все это ерунда - классический любовный роман века 18 тоже считался в свое время донельзя развратным, не смотря на то, что скучен он был безмерно. Напротив же, "Смерть Артура" - которая, кстати, тоже в классикой считается, даже сейчас можно назвать весьма... хм-мммм... фривольным произведением. И ничего... классика! Так что эти все вздохи "классика" не воспринимаются по определению.
С сылочками на последние, разумеется. Благо желание посмотреть на примеры есть. Знаете, в своем предыдущем посте у меня было искушение порекомендовать несколько авторов, но я воздержался, решив, что разумнее все же, будет их не упоминать. При личном общении - бога ради, но здесь это было бы не этично, имхо.
И ориджинал не принимаются., я уже сказал - здесь я воздержусь от упоминания имен и произведений, раз, гей-проза это "ни разу" не слэш это два, и, наконец, если вы не приемлете ориджиналы (хотя непонятно почему), то я вообще оказываюсь в затруднительном положении - откуда мне знать какое изначальное произведение вам знакомо, а какое нет? Сейчас я вам порекомендую фик Х, а вы там ничего не поймете, ибо с исходниками не знакомы. Или произведение сильное, но исходник вам просто не по душе. Тяжкая задача.
а ваша литературная образованность, простите, это не повод тыкать носом молодую девушку в ее незнание. Неужели всем друзьям-слэшерам(среди которых,наверняка, есть люди подобного уровня знаний) так помахиваете?
Знаете, я веду аргументацию на своем уровне, и опускаться до уровня школьника не стану, потому как я именно аргументирую, а не свожу дискуссию к перепалке а-ля "а ты в шляпе". А вот ваши слова сейчас очень сильно напоминают фразу "шибко умный" . Да, ее аргументация слаба именно из-за ее незнания, но, выложив свои измышления в сеть, никто не вправе расчитывать на то, что ему сделают скидку на возраст/образование/интеллект. Здесь родных-близких нет. А те, кто скидку ей все-таки сделал, просто пожал плечами и сказал "ребенок". Вот и все.
Кстати, со своими друзьями-слэшерами я обращаюсь точно так же. И друзьями-неслэшерами тоже. Со всеми одинаково.
Она вполне может судить с позиции личного неприятия, что она и обосновала. Хех. Ну, если бы она судила из своего личного неприятия, ей бы никто слова не сказал - написала бы она "Мне не нравится слэш, просто потому, что он слэш." и все на этом закончилось. Но нет, она решила свои слова "обосновать", мол, я логически слэш не люблю, и моя нелюбовь законна потому что вот так, так, и вот этак. Но, так как аргументировать она не умеет и ее логика иногда просто абсурдна, это вызвало вполне естественное противоречие и даже насмешки.
Что касается Бориса, то тут можно долго и нудно споить - я вам буду приводить мнения одних историков, вы - других, это действительно ничего не даст. Вспомним другой пример - Инквизицию, которая до сих пор является одним из примеров самого грандиозного исторического вранья. А уж что наврано о Средневековье... И на основе этих врак много чего написано - и талантливого и не очень.
мы ждем примеров, которые побьют конкурентов с пыльной табличкой "классика".
Еще раз скажу - примеров тут не будет раз и два, если покопаться в той же несчастной "классике" то там вы встретите пусть не так уж много (по крайней мере если мы возьмем Европу), но все же они будут - произведения с гомосексуальной тематикой. Ах, впрочем, это же "классика", как же я мог забыть! Впрочем, оставив язвительность в сторону, следует сказать, что это - не слэш, разумеется, хотя, если брать Шекспира - то это классический пример периода зарождения яоя, когда в произведении нам является женщина, переодетая мужчиной, но все же не слэш в его современном понимании.
Вот проекций из личного опыта не нужно. Когда я говорила, что терпеть ненавижу островскую Катерину и Камю, грамотно мотивируя , мне никто такого не сказал. Поэтому эмпирический опыт в этом вопросе лучше оставить в стороне.
Действительно, лучше оставить, потому как вам, возможно, всего-навсего повезло с оппонентами.
Мне не нравится эксгибиционизм. Так почему бы мне не отдернуть бегающего голышом мужика, которого я каждое утро лицезрею по дороге в универ? Не путайте божий дар с яичницей. Одно дело, когда человек бегает у всех на виду и от этого никак не спрятаться, а другое - когда на каждом фике стоит варнинг - слэш, на каждом сайте или форуме (по крайней мере на тех, на которых сижу я именно так) - стоит предупреждение - сайт (форум) слэшерский и дается расшифровка понятия. Даже на дайрях слэшеров, которые активно публикуют свои произведения данного жанра на страницах своего дневника, часто стоит соответствующий варнинг. Я сказал автору поста и ваам повторю - никто к вам со своими "нетленками" в дом не ломится, никому это не нужно. А, если все же у вас есть друзья-слэшеры, которые активно хотят перетянуть вас в свою веру, ну так это проблема отсутствия воспитания ваших друзей, а не всего течения в целом. Ваша слабохарактернасть в общении с друзьями - это опять таки не течение виновато, а человек. Знаете, сколько я не беседовал со своими единомышленниками, никто не сказал, что его притянули в жанр насильно - обычно человек случайно натыкался на вещь определенного характера, она ему нравилась и он начинал поиски. Сам, по своей воле. И никто не говорит - вы дураки, вы ничего не понимаете. Вам говорят - вы не знаете предмета, и кричите, что знать его не хотите - ну так не знайте, бога ради, вот только не судите о том, чего не знаете. Тем более оскорбительно и безапелляционно. К вашему сведению, антислэшеры создают рекламу слэшерам куда большую, чем сами слэшеры, которым реклама даром не нужна - мы тихо варимся в своем котле и чего хотим меньше всего - так это известности и шумихи.
Кстати, вот самая разумная позиция человека, который слэш не приемлет, из всех, что мне известны:
losthope.diary.ru/?comments&postid=38196966
Но это не отменяет отвратительное ведение дискуссии с оппонентом, не обладающим столь обширным литературным багажом знаний,как вы.
Еще раз повторю, что безграмотность автора - его проблема. Не умеешь, не знаешь - не берись. Или вы скажете, что профессор Преображенский тоже "отвратительно вел дискуссию" с Шариковым, смея подавлять его своими знаниями? Довольно забавная позиция.
Можете считать, что я тоже получила удовольствие.
Ну и слава богу.

аааа, то есть слэш про не современников ей читать не противно, так что ли? ну зачем сразу так кардинально=) Ей, как я понимаю, противно и про совеременников, и про персонажей глубокой древности. Просто она делала акцент на ДМ - отсюда и моя фраза. Не более.

Хммм, а вот сейчас и Ивану Грозному и Петру Первому и Сталину и Наполеону и кому только не приписывают гомосексуальные порывы и не слэшеры, которые пишут сразу - это моя выдумка, а люди, претендующие на историчность, то есть пытающиеся доказать, что было это на самом деле. Впрочем, они же не современники Crazzzy Kitty, ей, я так понял с ваших слов, на это плевать. Не забывайте одной вещи - слэш - это именно "фантазия на тему", не более того. И на правдивость тут никто не то что не претендует - об этом даже не помышляют. И варнинги ставят, между прочим, соответствующие. Грозному - зря приписывают, у него по аналогии с Гитлером, кстати, совершенно другой психический раздрай наблюдался. У Сталина перекос в волюнтаризм был, тоже мимо(это я не ваши примеры отметаю - просто делюсь знаниями).А вот Наполеону и Петру очень даже правильно приписывают=) Смысла это отрицать не вижу. Вообще можно приватно поразмышлять о комплексе власти. А за девушку я ,к слову, не отвечала - не делайте ошибку ложного согласия. Я просто поделилась своей трактовкой ее слов. Слэш не стоит обсуждать, смешивая с литературным заимствованием вообще - это то, что я хотела сказать. Не иначе.


Вы, как и она, делаете из класскики "священную корову", мол что позволену Юпитеру, не позволено быку, забывая, что когда-то эта нынешняя классика тоже была не то что быком, а молодым теленком. Все это ерунда - классический любовный роман века 18 тоже считался в свое время донельзя развратным, не смотря на то, что скучен он был безмерно. Напротив же, "Смерть Артура" - которая, кстати, тоже в классикой считается, даже сейчас можно назвать весьма... хм-мммм... фривольным произведением. И ничего... классика! Так что эти все вздохи "классика" не воспринимаются по определению. скажите, а почему вы приписываете мне то, чего я не говорила? Даже более того - то, против чего я высказалась: Искусство вещь целиком и полностью субъективная и критерии, по которым можно сказать хороша ли, плоха ли вещь, настолько расплывчивы и противоречивы, что в конце-концов остается только один четкий показатель - "нравится-не нравится". С этим согласна. Вы внимательно прочли? Я согласилась, что классика - не гангская святыня. Если вам интересно, то многие классические произведения лично у меня вызывают порой негативные эмоции. Но это именно эмоциональное реагирование. Рациональное при разборе не находит существенных изъянов. Вы знакомы с книгами Прозорова(саратовский академик, занимается проблемой восприятия литературы)? Если нет, то рекомендую от души: очень интересно и доступно описывается проьлема восприятия классики.

Знаете, в своем предыдущем посте у меня было искушение порекомендовать несколько авторов, но я воздержался, решив, что разумнее все же, будет их не упоминать. При личном общении - бога ради, но здесь это было бы не этично, имхо. Скиньте на у-мэйл или на почту armine_yriel@mail.ru

гей-проза это "ни разу" не слэш это два, и, наконец, если вы не приемлете ориджиналы (хотя непонятно почему), то я вообще оказываюсь в затруднительном положении - откуда мне знать какое изначальное произведение вам знакомо, а какое нет? Сейчас я вам порекомендую фик Х, а вы там ничего не поймете, ибо с исходниками не знакомы. Или произведение сильное, но исходник вам просто не по душе. Тяжкая задача. А где я приписала гей-прозу к слэшу? Просто подстраховалась на случай, если вы скинете что-то этакое - так уже было однажды. Кидайте ссыль на любой фик смело - у меня богатый опыт знакомства с кино/литературой/анимэ и проч.

Знаете, я веду аргументацию на своем уровне, и опускаться до уровня школьника не стану, потому как я именно аргументирую, а не свожу дискуссию к перепалке а-ля "а ты в шляпе". А вот ваши слова сейчас очень сильно напоминают фразу "шибко умный" . Да, ее аргументация слаба именно из-за ее незнания, но, выложив свои измышления в сеть, никто не вправе расчитывать на то, что ему сделают скидку на возраст/образование/интеллект. Здесь родных-близких нет. А те, кто скидку ей все-таки сделал, просто пожал плечами и сказал "ребенок". Вот и все. Знаю. Очень хорошо, потому что для меня проблема эта уже родная (корявая инверсия,хм...). Просто вы - как мне видится, намеренно - засыпаете девушку историческими персоналиями в такой манере, которая сторонними наблюдателями может трактоваться именно как это "шибко умный". Знакомые грабли, сама себя за подобное после уничижительных дискуссий ругаю, потому и реагирую болезнено. Незнание же легко восполнимо. Уверяю, отповедь не заставит ее причаститься ценностей культуры, только отобьет аппетит. Хотя...это,наверное, не ваша проблема. Но во всяком случае - не стоит кичиться имеющимися познаниями=)

Что касается Бориса, то тут можно долго и нудно споить - я вам буду приводить мнения одних историков, вы - других, это действительно ничего не даст. Вспомним другой пример - Инквизицию, которая до сих пор является одним из примеров самого грандиозного исторического вранья. А уж что наврано о Средневековье... И на основе этих врак много чего написано - и талантливого и не очень. Здесь соглашусь - обсуждать исторические реалии и их неоднозначность в этом сообществе не стоит. А что, по-вашему, с инквизицией? (не подкол - просто любопытно, о том я думаю или все же нет)

то там вы встретите пусть не так уж много (по крайней мере если мы возьмем Европу), но все же они будут - произведения с гомосексуальной тематикой. Ах, впрочем, это же "классика", как же я мог забыть! Впрочем, оставив язвительность в сторону, следует сказать, что это - не слэш, разумеется, хотя, если брать Шекспира - то это классический пример периода зарождения яоя, когда в произведении нам является женщина, переодетая мужчиной, но все же не слэш в его современном понимании. Иронию и правда лучше оставить, благо я объяснила, что классика для меня - вовсе не идол. Проблема не в том, что литература описывала подобные отношения - проьлема в крайне низком уровне слэша. Две составляющих вызывают мою неприязнь - собственно гомосекс(об этом писала не раз, повторяться смысла нет) и гомосекс как единая цель и средство. Но это так, лирическое отступление, ибо мое видение здесь не обсуждается.

Действительно, лучше оставить, потому как вам, возможно, всего-навсего повезло с оппонентами. Что вы - скорее с аргументами=)

Не путайте божий дар с яичницей. Одно дело, когда человек бегает у всех на виду и от этого никак не спрятаться, а другое - когда на каждом фике стоит варнинг - слэш, на каждом сайте или форуме (по крайней мере на тех, на которых сижу я именно так) - стоит предупреждение - сайт (форум) слэшерский и дается расшифровка понятия. Даже на дайрях слэшеров, которые активно публикуют свои произведения данного жанра на страницах своего дневника, часто стоит соответствующий варнинг. Я сказал автору поста и ваам повторю - никто к вам со своими "нетленками" в дом не ломится, никому это не нужно. А, если все же у вас есть друзья-слэшеры, которые активно хотят перетянуть вас в свою веру, ну так это проблема отсутствия воспитания ваших друзей, а не всего течения в целом. Я для кого писала следующие несколько сторк? перечитайте, прежде чем кидаться с опровержениями. Могу рассказать, как ко мне приходят слэш-фики- вам оно в рамках этой темы интересно? Чего проще - задайте вопрос. Не стоит заставлять оппонента оправдываться, делая предположения.

Ваша слабохарактернасть в общении с друзьями - это опять таки не течение виновато, а человек. Поподробней о зайках, пожалуйста. Что дало вам основания считать меня слабохарактерной? Или же "ваша" - относится к абстрактному большинству? Приведенный пример - результат приватных бесед с теми, кто контактирует со слэшерами, не мой опыт. Поэтому впредь не делайте таких далекоидущих выводов.

К вашему сведению, антислэшеры создают рекламу слэшерам куда большую, чем сами слэшеры, которым реклама даром не нужна - мы тихо варимся в своем котле и чего хотим меньше всего - так это известности и шумихи. Мило=) А я всегда говорила, что слэшеры - лучшие пЕарщики для антислэшеров.

Кстати, вот самая разумная позиция человека, который слэш не приемлет, из всех, что мне известны:
losthope.diary.ru/?comments&postid=38196966 К сожалению, все не могут стать калькой с этой дамы(или не дама - я по фото сужу). Разумность поведения всех здесь присутствующих - отдельная беседа, не будем углубляться в побочные дискуссии.

Или вы скажете, что профессор Преображенский тоже "отвратительно вел дискуссию" с Шариковым, смея подавлять его своими знаниями? Довольно забавная позиция. Позиция была объяснена моими тараканами выше. Сравнение некоторых с Шариковым не совсем корректно, но я сделаю вид, что не поняла аллюзию=)

Ну и слава богу. С большой буквы=) Вне зависимости от конфессиональной принадлежности.

Кстати, можете не утруждаться насчет продолжения дискуссии - diary.ru/~menestrelsha/?comments&postid=3835751... Предлагаю просветить своих союзников, у них наблюдается исключительно опасная ошибка ложного согласия.

Арминэ-Уриэль, с вашей стороны было в высшей степени логично дать ссылку на дневник и... закрыть его. Невольно вспомнилась цитата из "Двенадцатой ночи" "А было бы здорово вызвать его на поединок и... не явиться!"
Потому я действительно прекращаю дискуссию, отвечать на ваш предыдущий пост не стану потому как ваш поступок показал мне и вашу степень дружбы с логикой и ваши методы доказательства своей точки зрения. Извините, но абсурд - это не моя стихия, в ней спорить и доказывать что-либо столь же трудно, как Алисе - предсказать, что с ней будет в следующий момент в "Стране Чудес". Засим, как говорили во времена оные, позвольте откланяться и пожелать вам и вашим друзьям всего наилучшего, ведь хоть с абсурдом спорить нельзя, настроение он зачастую поднимает просто великолепно.
Ссылки на фики вы получите на у-мыл.

Однако. А я оный пост вижу.

Джон Ди, о! Это чистая случайность, мой благородный собеседник=) Превентивный бан, к сожалению, настиг вас до того, как вы успели прочитать следующее послание, содержащееся в моем посте:

Существо, с которым я имела несчастье побеседовать на тему слэша, сейчас по ссылке ниже выдает: Кстати, оно от меня требует фиков, я вот думаю, что ей сказать? К Нотр-Дам де Амой отошлю ее, это точно, правда заранее предвижу реакцию, а вот что бы ей еще посоветовать? Толку от этого, правда, не будет, это уж точно. Просьба предъявить доказ-ва невъебенной крутости слэш-фиков порой открывают неизведанные глубины петляния. Моральный облик человека, с тобой якобы дискуссирующего и одновременно пищушего подобное в другом дневнике, в комментариях не нуждается. Опять уходят от ответа, списывая на мой низкий интеллект и корявую логику. Аргумент железный: зачем мне доказывать вам свои слова, если вы все равно не поймете?

Но я думаю, отвечать человеку, который Льва Толстого путает с автором "Петра Первого", не стоит? Что оно нового может тявкнуть?

И последнее - тоже из дневника леди:
Хочу добавить человека в избранное, читаю днев, проникаюсь, а в самом конце выясняется, что он слэшер( И так почти 4 дня. С разными людьми.
Без комментариев. Не поленились ведь, кинулись читать днев=) А как же про любимый тезис "не нравицца-не читай" позабыли? Забавные.

конец цитаты)

Ну как, есть желание расписывать собственную степень дружбы с благородством и этикетом? Или будете дальше играть в оскорбленного бесчестьем? Не старайтесь, доказательства собственной трусости вы подкинули замечательные.

Арминэ-Уриэль,

Прошу прощения, что лезу, но попадался мне однажды действительно отличный слэш-фик. Только здесь сразу вопрос - на английском читаете??? Длина - примерно страниц 300 (если мы говорим о вещи достаточно высокого уровня, объем часто бывает сравним с книжным).

carcharodon , на английском читаю без проблем. объем значение имеет в плане оценки(много не есть хорошо), а не прочтения. Следовательно, и с этим проблем нет. А теперь позвольте спросить - по какому произведению фик?

Арминэ-Уриэль,

По кинопроизведению. Продолжение трилигии Роберта Родригеса о Музыканте (фильмы "Музыкант", "Отчаянный", "Однажды в Мексике").

Crazzzy Kitty,

Ну... *перечитала страницу* Не помню, где я сказала, что знаю о слэше в основном со слов знакомых...

Заметьте, именно узнавать от кого-нибудь, а не читать самой. Я не читаю слэш, потому что он мне не нужен, не интересен, и, как уже всем стало понятно, неприятен.

Фанфикшн, безусловно, бывает очень разным. Различается не столько даже качеством, сколько содержанием и предназначением. До сих пор не могу понять, какое конкретное предназначение у слэша.

Художественное произведение - не политическая агитка. В целом с логической точки зрения, предназначение у любого художественного произведения развлекательно-эстетическое (могут примешиваться и другие вещи, но мы в общем говорим).

Но есть одно "но" - в слэше нетрадиционную ориентацию приписывают именно тем персонажам, кто изначально был нормальным.

Куда тогда записывать слэш по "Горбатой горе", "Интервью с вампиром", "Queer as folks" и ещё куче произведений?

Безусловно, я согласен с вами в том, что много пишется лажи, но это происходит в целом в фанфикшене, а не только и не столько в слэше.
Посему ваши претензии скорее всего к нескольким определенным фандомам.

carcharodon , хоспади( А кого там слэшить?

согласен, да...меня бесит не столько сам слэш, а как сами слэшеры. большинство которых малолетки и во время просмотра фильма/прочтения книги, начинают причитать, что этого бы они "заслэшели", а вот этого хорошенького, беленького подложили под того миленького, черненького. Половина из таких маленьких девочек ни писать, ни рисовать не умеют...
к яою, как таковому, отношусь довольно неплохо, но не к таким издевательствам над дорогими сердцу персонажами. Это ведь оскорбительно

Блин, автору поста - огромнейший респект и уважение от меня как от слэшера. Первый раз читаю пост человека, который сумел нормально объяснить свое негативное отношение!

[condemned to love] , не думайте, я над вами нисколько не смеюсь, мне действительно это приятно. Потому что надоело слышать "отстой" без объяснения причины

к остальным: простите, много букафф - ниасилил